03.23.07
Utan presstöd, pressdöd
Det här är riktigt avskyvärt. För de som trodde, i Jurgen Habermas fotspår, att EU är eller kan bli en folkets union som motmakt mot ett övernationellt kapital, jobbar i allt snålare blåst. Visst, idealt sett är en övergång till en monetär och fiskal superstat ett naturligt drag för den statsinriktade arbetarrörelsen när nationalstatens vapen rostat och blivit slöa. Men, EU och dess företrädare har aldrig riktat sina blanka och ibland sylvassa vapen gentemot kapitalet, nej nej nej. Arsenalen står tvärtom i kapitalets tjänst gentemot EU:s arbetare. Som om inte dess utomparlamentariska makt räckte till ligger helt avgörande lagstiftning fast som berget, lagstiftning som syftar till att riva ner diverse välfärdsinstitutioner eller ”statliga ingrepp i den fria konkurrensen”. Marknadens osynliga hand; t ex kapitalflykt från högt skattetryck kompletteras alltså med statens synliga näve; t ex böter och skadestånd, i en vanligt förekommande symbios.
De moderata riksdagsmännen skriver upprört: ”Presstödet kan rent av ha hindrat utvecklingen mot en mer rationell tidningsdistribution”. Nej! Är det sant! Det var det vidrigaste jag hört och måste omedelbart åtgärdas!
Svar till moddisarna: ”Presstödet kan rent av ha räddat förekomsten av en någorlunda fri press med en kritisk nyhetsvärdering. Därmed har den vulgära mediemonopolisering som t ex Australien fallit offer för, där folkvalda är beroende av Murdochs gunst för att öht stanna vid makten, mildrats”.
Skadeståndsmål parterna EU vs Svenska staten kommer att figurera ofta i media de kommande åren. Steg ett är att bli förbannad över den maktlöshet som följer i dess kölvatten. Steg två, i just detta fall, är att knäcka frågan om hur vi ska distribuera och få uppmärksamhet för kvalitativ och systemkritisk journalistik utan statligt stöd.
—————————————————————————————–
Konflikt: Redundans, Syrran och Petter uppdaterar.
Ibland dyker det upp skildringar av förtryck som känns så personliga och påtagliga att det effektivt bryter igenom den annars så verkningsfulla sköld man satt upp gentemot andras lidanden. Det här är en sådan.
Intressant! Andra bloggar om: Presstöd, Alliansen, samhälle, politik, Moderaterna, Kapital, EU, lagstiftning, skadestånd
.
Lennart Regebro sade ,
mars 24, 2007 vid 10:41 f m
Så vi har “en någorlunda fri press med en kritisk nyhetsvärdering” alltså? Tänk, jag som trodde pressen var en borgerligt dominerad kapitalistmaffia. Så brukar det ju låta.
Jag förstår dock inte hur presstödet skulle ha åstadkommit detta. Stödet har ju inget krav på kritisk nyhetsvärdering. För vem skulle bedöma det? Vi har nog snarare en fri press därför att folk vill ha det här. Man får presstöd för att skriva skvaller också. Det som krävs är att man är en liten fattig dagstidning. Därmed har presstödet kanske hjälpt till att ha kvar lokaltidningar. Kanske. Det kan man ju tycka är bra. Men att påstå att pressfriheten skulle komma av presstödet är svårare att se.
Martin sade ,
mars 24, 2007 vid 11:11 f m
Ajajaja vad du läser slarvigt, följ med mig nu:
“Presstödet kan rentav ha ändrat förekomsten av en någorlunda fri press med en kritisk nyhetsvärdering”
Säger jag att all press är kritisk? Nej. Säger jag ens att någon press är kritisk? Nej, jag använder ordet “någorlunda” för att understryka att det inte är frågan om något sådant.
Media, eller för den delen all storskalig ekonomisk verksamhet, har blivit allt mer kapitaltung och tjänsterna man köper är dyra. Det gör att tidningar som på 30-talet kunde bära sig själva utan speciellt mycket reklam eller utan statligt stöd, alltså enbart genom prenumerationer, idag är en total anomali. TIdningar är till största delen reklamfinansierade och UTAN presstöd överlever de som tilltalar kapitalet. Tidningar som ska maximera läsarantal och i förlängningen reklamintäkter har två riktlinjer; att stimulera människors sensationslystnad och/eller att tillhandahålla en nyhetsvärdering och ett krönikörsskap som inte gör finansiärerna förbannade.
En statlig inkomstkälla garanterar förekomsten av tidningar som inte behöver rätta sig efter dessa riktlinjer, alltså reell pressfrihet utöver den annars formella pressfriheten.
Att tidningar som följer riktlinjerna också får presstöd, är irrelevant för argumentationen, det garanterar i vilket fall det kritiska perspektivet hos andra aktörer.
Lennart Regebro sade ,
mars 24, 2007 vid 2:50 e m
“Nej. Säger jag ens att någon press är kritisk? Nej, jag använder ordet “någorlunda” för att understryka att det inte är frågan om något sådant.”
Så “någorlunda” betyder “inte speciellt”. Jaha.
“Tidningar som ska maximera läsarantal och i förlängningen reklamintäkter har två riktlinjer; att stimulera människors sensationslystnad och/eller att tillhandahålla en nyhetsvärdering och ett krönikörsskap som inte gör finansiärerna förbannade.”
Visst.
“En statlig inkomstkälla garanterar förekomsten av tidningar som inte behöver rätta sig efter dessa riktlinjer, alltså reell pressfrihet utöver den annars formella pressfriheten.”
Nej, för den statliga inkomstkällan är inte hela eller ens huvudinkomsten. Alla tidningar, även dom som får presstöd, måste rätta sig efter läsarna, så att folk fortsätter att köpa tidningen. Och det ekonomiska incitamentet att sälja mer tidningar försvinner inte bara för att man får presstöd. Det är fortfarande precis lika intressant och viktigt för tidningarna att sälja mer.
Martin sade ,
mars 24, 2007 vid 4:44 e m
Äh, nu försöker du bara stoppa ord i munnen på mig, lägg ner semantiken och inse att du överdrev ganska kraftigt i din första kommentar.
Angående ditt sista stycke så verkar det som att du argumenterar för att presstödet ska vara större, snarare än något annat, men men.
Rätta sig efter läsaren – Visst, men det finns subgrupper av läsare med olika preferenser och en tidning hör många gånger hemma i en sådan subgrupp och anpassar sig givetvis efter denna. Skillnaden är att det här är grupper som kanske inte skulle betala den summa som tidningen skulle kosta utan stödet och skulle därmed bli av med vad som ändå är “sin” tidning. Ett marknadsmisslyckande. Som sagt, jag ser gärna att presstödet blir mycket större…
Lennart Regebro sade ,
mars 24, 2007 vid 7:10 e m
Men snälla, jag skämtade. Det var därför det var en smilie, sörrö.
“Skillnaden är att det här är grupper som kanske inte skulle betala den summa som tidningen skulle kosta utan stödet och skulle därmed bli av med vad som ändå är “sin” tidning.”
Javisst.
“Ett marknadsmisslyckande. Som sagt, jag ser gärna att presstödet blir mycket större…”
Så om man inte kan göra en tidning som intresserar folk nog för att tidningen skall gå ihop ekonomiskt, så skall man få pengar från staten för att driva tidningen ändå? Varför skall staten göra det?
Jag bygger webb-aplikationer. Om jag bygger en webapplikation som ingen köper (det har jag redan gjort för övrigt) kan inte staten gå in och betala mig så att jag kan fortsätta skriva program inte nog personer vill ha?
Allt är hemskt « Red Metal sade ,
mars 24, 2007 vid 7:33 e m
[...] Annat intressant på konflikt: Redu om arbetsförhållanden på en butik och Martin om pressdöd [...]
Martin sade ,
mars 25, 2007 vid 5:49 e m
Haha, du är rolig du.
Du gör förstås samma misstag som liberaler gör i stort när man tar händelser på marknader som utslag för folkets vilja. Hört talas om fångarnas dilemma?
Säg att en lokal och liten ica-affär på landsbygden går omkull för att folk i trakten tenderar att enbart handla mjölk och godis där, resten av shoppingen görs på ica maxi inne i tätbygden. Min gissning är att människorna som bor där ser det som en stor förlust när butiken får slå igen, trots att de för de mesta inte handlade där. Möjligheten har försvunnit och den värderas högt, dock inte så högt att individen i varje enskilt tillfälle är villig att betala en dyrare matnota.
Och ja, tidningar som är beroende av presstöd är i många fall det för att a) dom riktar sig till en väldigt lokalt avgränsad befolkning, b) dom är för radikala för annonsörerna. Det finns statistik och siffror på att annonsörer var mindre villiga att annonsera i Arbetet när den fortfarande existerade, något som låg bakom dess fall när sossarna la ner A-pressen på 90-talet. Folk är villiga att betala lite mer för en tidning som faller dom i smaken, men inte att kompensera för det enorma ekonomiska bortfall som sker när reklamen inte gör sitt. Återigen är detta inte för att dom inte egentligen vill ha tidningen utan för att i en ekonomisk pressad situation så är det inte nog med människor som är beredda att lägga ut det extra som krävs för att få just den tidningen. Inte om det står mot tandläkarräkning eller vad du vill.
Varför ska staten ge presstöd? För att garantera en mångfald av åsikter och perspektiv i mediajungeln, stärka demokratin och förhindra monopolisering. Skalfördelar spelar i allra högsta grad in i tidningsbranschen och när en tidning har hamnat på toppen så ligger det en viss spårbundenhet i det som inte bryts i första hand. Det ger lägre kostnad per tidningsex och en mycket större lätthet att få annonsörer och dessutom annonsörer som är villiga att betala mycket.
Lennart Regebro sade ,
mars 25, 2007 vid 8:00 e m
“Min gissning är att människorna som bor där ser det som en stor förlust när butiken får slå igen, trots att de för de mesta inte handlade där.”
Ja, då skulle dom ju ha handlat där mer, då, eller hur? Och om folk anser att Lilla Snytte-posten är en viktig tidskrift så får dom väl köpa den då? Eller?
“Du gör förstås samma misstag som liberaler gör i stort när man tar händelser på marknader som utslag för folkets vilja.”
Onekligen är det ett utslag av folkets vilja, ja. Det är mer specifikt ett utslag av hur folk vill använda sina pengar.
“Hört talas om fångarnas dilemma?”
Ja. Hur menar du att det har bäring på detta?
“För att garantera en mångfald av åsikter och perspektiv i mediajungeln, stärka demokratin och förhindra monopolisering”
Men det gör det ju inte.
Så länge du är vit och rik och europé « Syrran sade ,
mars 25, 2007 vid 11:21 e m
[...] in konflikterna. Annika undervisar om äckliga Chiquitas övergrepp, Martin dealar med presstödet, Red Metal tycker att allt är hemskt och Redundans delar ut [...]
Martin sade ,
mars 26, 2007 vid 5:32 e m
Här slutar du helt enkelt att argumentera för din sak och litar mer till slagord och återupprepningar, dvs du har förlorat. Jag visar relativt utförligt varför man inte kan se folkets konsumentbeteende som den enda vägvisaren, vad man vill och vad man har råd till är olika saker. Fångarnas dilemma är en gångbar analogi för att det visar på när allas egoistiska handlande leder till ett sämre resultat för alla, som i detta fall. Och det är bara att jämföra statistiken mellan ett land av jämförbar storlek med Sverige men där presstöd inte existerar för att se att vi har en bredare mediascen.
Men, som sagt, ditt inlägg visar klart och tydligt att du inte längre orkar debattera eftersom du inte kan bemöta argumenten.
Lennart Regebro sade ,
mars 26, 2007 vid 8:41 e m
Vilka slagord har jag använt? Vilka argument har jag inte bemött?
“Fångarnas dilemma är en gångbar analogi för att det visar på när allas egoistiska handlande leder till ett sämre resultat för alla, som i detta fall.”
Det är ett spel i spelteori designat för att vara en situation där egoistiskt handlande är sämre. Att det finns sådana situationer har väl ingen tvivlat på, men det betyder inte att detta är en sådan situation. Du har överhuvudtaget inte försökt argumentera för, eller ens tidigare påstått att detta är en sådan situation.
“bredare mediascen.”
Nej. Fler småtidningar säkert. Men det innebär inte på nåt sätt att den är “bredare” i någon rimlig mening.
“Men, som sagt, ditt inlägg visar klart och tydligt att du inte längre orkar debattera eftersom du inte kan bemöta argumenten.”
Du deklarerar seger i debatten i ett desperat försök att slippa argumentera mer. Dina inlägg här är rätt interssanta för att dom är typiska för någon som har bestämt sig för att tycka en sak, men inte vet varför.
Först hävdar du att presstödet har åstadkommit en fri press med kritisk nyhetsvärdering. Detta ifrågasätter jag. Du ändrar dig då från att det skulle ha skapat en kritisk nyhetsvärdering (vilket är skitsnack, för övrigt, svensk press har tametusan ingen kritisk förmåga alls och kör helt och hållet på drev) till att tidningar inte behöver bry sig om reklamintäkter. Det här förklarar jag att det också är fel, varvid du släpper det påståendet och istället hävdar du nu att presstödet är bra för att det gör att tidningar folk inte vill betala för finns kvar. Jag ifrågasätter nyttan med detta, varvid du släpper det också, och övergår till att hävda att presstödet garanterar “en mångfald av åsikter och perspektiv i mediajungeln, stärka demokratin och förhindra monopolisering”. Du argumenterar inte för att det gör detta. Du argumenterde inte för dom andra sakerna prestödet skulle vara bra för heller.
Så jag orkade inte förklara för dig varför det INTE gör det, utan konstarerade bara att det inte gjorde det. Varvid du nu hävdar att jag nu har slut på argument.
Nej, jag har inte slut på argument. Jag är bara trött på att vara den enda i den här debatten som kommer med argument, och inte bara lösryckta ogrundade påståenden. Du påstår, utan argumentation, att presstöd medför massa fantastiska saker. Jag har förklarat varför några av dessa fantastiska saker inte alls händer. Så kommer debatten fortsätta i all oändlighet om jag fortsätter att motbevisa dina ogrundade påståenden. För när du har slut på idéer om vad som är bra med presstöd, så kommer du bara upprepa dom saker jag redan har motbevisat, som om vi inte redan hade diskuterat dom. Hur vet jag det? För jag har diskuterat med folk som diskuterar som du tusentals gånger innan.
Om argumentsinnehav gör vinnare i debatten vann jag för länge sedan. Om du vill förklara varför presstöd är bra tycker jag det är dags att du förklarar HUR, istället för att bara påstå att det medför massa fantastiska saker utan argumentation för detta.
Martin sade ,
mars 26, 2007 vid 9:57 e m
Titta, nu blev det mycket text, duktigt.
Men du fattar tyvärr ingenting:
Vilka slagord, vilka andefattiga resonemang, jo dessa:
“Ja, då skulle dom ju ha handlat där mer, då, eller hur? Och om folk anser att Lilla Snytte-posten är en viktig tidskrift så får dom väl köpa den då? Eller?”
Vilket jag sablade ner i inlägget innan, men du förstod inte utan ställde samma fråga igen.
Eller vad sägs om det här:
“Men det gör det ju inte.”
När jag redan visat hur presstödet faktiskt förhindrar monopolisering.
Inte visat eller argumenterat för att situationen påminner om fångarnas dilemma? Jo, hela ica-handlarexemplet är ett sådant exempel.
Fler småtidningar innebär en bredare mediascen, det är svårt att förneka. Sen borde den vara ännu bredare, där hittar du ingen motståndare hos mig.
Hela stycket som börjar med “Först hävdar du att presstödet…” är ett enda stort skämt där du dels gör vantolkningar av vad jag skrivit och sen förutsätter att för att jag använder andra begrepp eller andra resonemang så har jag gett upp mina tidigare, så är självklart inte fallet. Du gör bort dig.
Jag har förklarat vilka ekonomiska faktorer som skapar mediamonopol och vilka värderingar hos den största inkomstkällan, annonsörerna, som likriktar åsiktsbildningen till att bli borgerlig och nyhetsvärderingen till att bli drevkänslig och ytlig. Vidare har jag förklarat varför presstödet, om än för litet idag och därmed inte så effektivt som det skulle kunna vara, bidrar med en inkomstkälla till småtidningar som gör att man kan gå runt utan att helt och hållet behöva underkasta sig den logik som annars härskar på nämnda mediascen. Alltså bredd, alltså kritiska perspektiv, alltså inte totalt mediamonopol. För svårt för dig att fatta att det är argument?
Sen om du tror att jag prisar den svenska mediascenen pga av det här eller om jag anser att allt är bra som det är så fattar du fortfarande inget. Jag tycker att den suger och där är vi uppenbarligen överens. Däremot så skulle den suga ännu mer om presstödet försvann.
Och slutligen, snälla tro inte att du har kommit med några argument öht. Det här, tror du verkligen att det är något (och ändå är det det enda jag hittar): ”
Jag förstår dock inte hur presstödet skulle ha åstadkommit detta. Stödet har ju inget krav på kritisk nyhetsvärdering. För vem skulle bedöma det? Vi har nog snarare en fri press därför att folk vill ha det här. Man får presstöd för att skriva skvaller också. Det som krävs är att man är en liten fattig dagstidning. Därmed har presstödet kanske hjälpt till att ha kvar lokaltidningar. Kanske. Det kan man ju tycka är bra. Men att påstå att pressfriheten skulle komma av presstödet är svårare att se.”
Fatta att det inte spelar någon roll om presstödet inte diskriminerar tidningar för deras innehåll, det är väl snarare bra. Att alla får innebär också att dom som verkligen behöver det, får. Och snälla, försök skilja på formell fri press och reell fri press. Formell är lag, reell är när någon annan än Bonnier har råd att trycka och distribuera en tidning.
Lennart Regebro sade ,
mars 27, 2007 vid 6:27 f m
“Vilket jag sablade ner i inlägget innan, men du förstod inte utan ställde samma fråga igen.”
Sablade ner? Jag har läst igenom det igen, och om du “sablade ner” det, så kan jag inte annat än dra slutsatsen att du vet bättre vad folk vill än dom vet själva. Och det är klart, med den attityden kommer du förstås vilja styra och ställa.
Men jag kommer nog fortsätta att tro att du i själva erket bara inbillar dig att du vet bättre än annat folk, och jag kommer fortsätta anse att dom skall bestämma var deras pengar skall gå själva, jag.
“När jag redan visat hur presstödet faktiskt förhindrar monopolisering.”
Nej, det har du inte. Men som jag påpekade förra gången har du påstått att presstödet medför massor av saker. Och jag har visat hur en del av dom sakerna inte stämmer. Så när du drog till med att det medförde en hel hög med saker, varav monopoliseringshinder bara var en, så nöjde jag mig med att bara påpeka att det inte stämde. Det är fortfarande du som har bevisbördan där. Jag orkar inte låta dig hiva ur dig påstående på påstående helt utan argument fr att jag skall motbevisa det. Du får börja lägga fram argment för det du påstår istället.
“Fler småtidningar innebär en bredare mediascen, det är svårt att förneka.”
Hur blir den bredare för att du har fler lokala tidningar vars huvudinnehåll är samma TT-nyheter? Vad är “brett” med detta?
“Hela stycket som börjar med “Först hävdar du att presstödet…” är ett enda stort skämt där du dels gör vantolkningar av vad jag skrivit och sen förutsätter att för att jag använder andra begrepp eller andra resonemang så har jag gett upp mina tidigare, så är självklart inte fallet. Du gör bort dig.”
Ja, det kan du ju inbilla dig, du. Jag kommer fortfarande kräva att du bestämmer dig för vad som faktiskt är bra med presstödet, och sedan argumenterar för det. Så får vi se om du har rätt eller inte.
“Jag har förklarat vilka ekonomiska faktorer som skapar mediamonopol”
Nej.
“och vilka värderingar hos den största inkomstkällan, annonsörerna, som likriktar åsiktsbildningen”
Och jag förklarade varför du hade fel.
“till att bli borgerlig”
Konstigt att den inte är borgerlig då. För det är ju bara ledarsidorna i Sveriges dagstidningar som är borgerliga. Resten av tidningarna är det inte.
“och nyhetsvärderingen till att bli drevkänslig och ytlig”
Ja, det är den, ja. Men vänta…. du hävdade just att presstldet skulel HINDRA detta. Jaha, det har den ju inte gjort. QED, igen.
“Vidare har jag förklarat varför presstödet, om än för litet idag och därmed inte så effektivt som det skulle kunna vara, bidrar med en inkomstkälla till småtidningar som gör att man kan gå runt utan att helt och hållet behöva underkasta sig den logik som annars härskar på nämnda mediascen.”
Och jag har ju förklarat vad som var fel i det resonemanget, och då slutade du argumentera för det. Nu tar du upp det igen, vilket inte kan tolkas som nåt annat än den argumentativa rundgång jag förutsade skulle komma från dig.
Jag hatar att ha rätt hela tiden…
“Alltså bredd, alltså kritiska perspektiv, alltså inte totalt mediamonopol. För svårt för dig att fatta att det är argument?”
Ja, det är mycket svårt, eftersom det inte ser ut så. Svensk media, ens med pressstöd har inga kritiska perspektiv och det finns ingen bredd, och länder utan presstöd har inte totalt mediamonopol.
När man argumenterar för saker är det lämpligt om man har lite verklighetskontakt i sin arumentation. Tycker jag.
“Att alla får innebär också att dom som verkligen behöver det, får.”
Ja, men det innebär också att tidningar som får presstöd fortfarande har precis samma ekonomiska intresse i att skaffa annonsintäkter som tidningar som INTE får presstöd. För med fler annonser kan man sänka priset och sälja mer tidningar, vilket gör att man kan ta mer för annonserna osv, Och det var detta jag påpekade: Presstödet tar inte bort den här ekonomiska drivkraften, den finns kvar precis lika mycket som innan.
Du upprepar bara dom påståenden du har gjort innan, påståenden som i en del fall redan har blivit motbevisade av mig. Debatten har hamnat i det rundgångsläge den alltid hamnar när en av personerna, som du nu gör, dogmatiskt påstår saker utan verklighetsförankring och vägrar ta till sig argument.
Calmfors at it again... « Petter Partikulärt sade ,
april 1, 2007 vid 3:10 e m
[...] Konflikterna pågår för fullt; Akujuhan drömmer om att vara homosexuell, Jordränta kämpar för media värd namnet, Redmetal nördar loss på hårdrock, redundans skriver bra (som [...]
Vida Latina sade ,
april 18, 2007 vid 8:08 e m
Hallå, ska du inte ta och komma tillbaka snart?
Maria sade ,
september 27, 2007 vid 8:35 e m
Jag måste bara säga att jag tycker att det är BRA!
Haha
Min tanke var inte att kolla på denna sida men isamband med ett skolarbete hamnade jag här via en google sökning och min åsikt är att det är bra. tex Bonnier omsätter hur mycket som helst varje år, varför ska de få massa stöd från våra skattepengar föra att publicera en mindre tidning? Jag är iaf inte villig att bekosta deras regi genom skatt!! De pengarna kan användas till annat!
Ville bara säga det
Maria sade ,
september 27, 2007 vid 8:36 e m
Ooops.. Missade att tråden va rätt gammal
Kjell Ek sade ,
juli 29, 2008 vid 1:01 e m
Presstöd 2006. För odemokratiska och påtvingande politiska uppfattningar!
2008-07-29. 242. Kjell Ek Sverigedemokraterna Jönköping.
Aktuellt i Politiken 2 762 000 kronor.
Gästriklands Tidning 2 035 000 Kronor.
Arbetarbladet 15 328 000 kronor.
Haparandabladet 2 035 000 Kronor.
Arbetaren 2 035 000 Kronor.
Helsingen 2 035 000 Kronor.
Blekinge Posten 2 035 000 Kronor.
Hemmets Vän 4 030 000 Kronor.
Broderskap 2 035 000 Kronor.
Internationalen 2 035 000 Kronor.
Bulletinen Bas Blekinge 2 035 000 Kronor.
Kalmar Läns Tidning 2 035 000 Kronor.
Dagbladet 15 065 000 Kronor.
Karlskoga-Kuriren 6 355 000 Kronor.
Dagen 15 328 000 Kronor.
Karlstads-Tidningen 2 035 000 Kronor.
Dagens ETC 2 035 000 Kronor.
Kristdemokraten 2 035 000 Kronor.
Dalabygden 2 035 000 Kronor.
Kungsbacka Tidning 2 035 000 Kronor.
Dala-Demokraten 15 328 000 Kronor.
Kungsbacka-Posten 2 975 000 Kronor.
Eesti Päevaleht 2 035 000 Kronor.
Laholms Tidning 2 035 000 Kronor.
Finnveden Fredag 2 035 000 kronor.
Liberacion 2 035 000 Kronor.
Finnveden Västbo 2 035 000 kronor.
Lysekilsposten 3 082 000 Kronor.
Folkbladet 11 064 000 kronor.
Läns-Posten 2 035 000 Kronor.
Folkbladet Jönköping 2 035 000 Kronor.
Länstidningen Östergötland 2 035 000 Kronor.
Folket 9 930 000 Kronor.
Miljömagasinet 2 035 000 Kronor.
Gotlands Allehanda 2 035 000 Kronor.
M-L Proletären 2 035 000 Kronor.
Gotlands Tidningar 2 035 000 Kronor.
Mölndals-Posten 1 357 000 Kronor.
Nord-Sverige 2 035 000 kronor.
Sörmlandsbygden 2 035 000 Kronor.
Norrskensflamman 2 035 000 Kronor.
Tempus 2 035 000 Kronor.
NU 2 762 000 Kronor.
Tranås-Posten 2 035 000 Kronor.
Nyheterna 7 832 000 Kronor.
Uddevalla-Posten 2 035 000 Kronor.
Nyhetstidningen Sesam 2 035 000 Kronor.
Upplands Nyheter 2 035 000 Kronor.
Offensiv 2 035 000 Kronor.
Världen idag 5 393 000 Kronor.
Ruotsin Suomalainen 2 762 000 Kronor.
Värmlands Folkblad 15 328 000 Kronor.
Sjuhäradsbygdens Tidning 1 356 000 Kronor.
VärmlandsBygden 2 035 000 Kronor.
Skaraborgsbygden 2 035 000 Kronor.
Västerbottens Folkblad 15 328 000 Kronor.
Skånska Dagbladet 65 408 000 Kronor.
Västerbottningen 2 035 000 Kronor.
Skärgård från Grisslehamn till Landsort 2 035 000 Kronor.
Västerbygden 2 035 000 Kronor.
Smålandsbygdens Tidning 2 035 000 Kronor.
Västmanlands Nyheter 2 035 000 Kronor.
Stenungsunds-Posten 1 967 Kronor.
Växjöbladet/Kronobergaren 2 035 000 Kronor.
Stockholms Fria Tidning 678 000 Kronor.
Ölandsbladet 2 035 000 Kronor.
Stockholms Tidningen 2 035 000 Kronor.
Östhammars Nyheter 2 035 000 Kronor.
Svenska Dagbladet 65 408 000 Kronor.
Östra Småland 15 066 000 Kronor.
Sydöstran 15 328 000 Kronor.
Summa 410 832 000 Kronor.
Alexander sade ,
juli 30, 2008 vid 9:02 f m
“Presstödet kan rentav ändra förekomsten av en någorlunda fri press med en kritisk nyhetsvärde.
En statlig inkomstkälla garanterar förekomsten av tidningar som inte behöver tänka på konkurrens. Således social verksamhet till tidningar som ingen vill läsa. Pressfrihet under politisk ut övning till de som vill styra verksamheten med skattepengar för egen vinning.
Social verksamhet för tidningsbranschen är som att asylsökande kommer till Sverige utan att förs ordna boende eller arbete till den. Presstöd är en föråldrad syn på verkligheten, om en tidning ska ha presstöd ska alla tidningar få exakt lika mycket solidariskt fördela dessa mängder pengar.
Humanitet
Alexander